E-catalog        

Библиогр.: с. 193-194

Этические проблемы входят в число наиболее обсуждаемых среди антропологов. Однако подходы к исследовательской этике в России и странах Запада кардинально различаются. В России до сих пор не принят этический кодекс антрополога, в университетах отсутствуют комитеты по этике. На Западе по поводу этой темы ведут бурные дискуссии, одна из которых сводится к вопросу о том, насколько доверительными должны быть отношения между исследователем и информантом. В полевых заметках я размышляю о том, как метод включенного наблюдения влияет на выстраивание отношений между исследователем и участником исследования. Как антропологу выйти из поля максимально безболезненно для себя и, прежде всего, для информанта? Существует ли «мягкая» полевая антропология или же метод включенного наблюдения это априори бестактное вмешательство в судьбы людей? Участие в проекте «Использование и создание мигрантами городской инфраструктуры сибирских региональных столиц» позволило мне по-новому взглянуть на роль исследователя в процессе изучения такой группы населения, как мигранты. Сбор информации посредством метода включенного наблюдения в совокупности с многочасовыми интервью постепенно стирают дихотомию «исследователь исследуемый», где первый доминирует над вторым. В этом и есть основное преимущество метода. Однако нередко эта положительная сторона становится этическим тупиком для исследователя. Мигранты это та категория горожан, которая, помимо социальной и экономической незащищенности, испытывает трудности, вызванные расставанием с родиной (здесь я имею в виду не только географический объект, но и «родную» повседневность -люди, вещи, эмоции). Недостаток всего этого ведет к поискам путей замещения части не испытываемых в России эмоций, которые участники исследования пытаются найти во мне, называя «другом», «братом» и делясь сокровенной для них информацией, не имеющей уже ничего общего собственно с проблематикой исследования.Ethical issues in anthropology have been a key concern for a long time. However, approaches to professional and, specifically, research ethics in Russia and the West differ dramatically. There are no Code of Ethics and ethics committees or review boards in Russia. Meanwhile, in the West researchers constantly reflect on and discuss issues of research ethics; one of such issues is about relationship boundaries and friendships between researchers and their informants. In these field notes I examine how the method of participant observation shapes the relationship between the anthropologist and the people they study. Is there "soft" field research, or does participant observation by definition result in a harsh penetration into informants' lives? My participation in the project "The Use and Creation by Migrants of the Urban Infrastructure of Siberian Regional Capitals" allowed me to take a fresh look at the role of the researcher in the process of studying labor migrants. Participant observation as a research method destroys the initial researcher-subject dichotomy. On the one hand, this is this method's main advantage. On the other hand, this can lead to an ethical impasse for the researcher. In addition to social and economic insecurities, migrants experience hardships caused by leaving their home-not just their home country, but also familiar everyday life: people, places, things, feelings. They look for ways to find emotional substitutions in their relationship with the researcher-me in this case, calling me "friend" and "brother" and sharing with me intimate information that is beyond the scope of my research topic.